Anne-Laure Bonnel : « A qui profite la paix ? »

Temps de lecture : 4 minutes

Anne-Laure Bonnel, reporter qui a documenté la guerre dans le Donbass, explique comment son travail a permis d’attester des exactions des forces ukrainiennes sur la population civile depuis 2014. En brisant ce silence médiatique si longtemps entretenu, elle fait voir au-delà des deux parties belligérantes, au-delà des nombreux intérêts politiques, financiers, militaires et technologiques. Dans l’entretien qu’elle accorde à Indocile, elle fait apparaître la partie négligée dans les considérations politiques, militaires et médiatiques. En posant, encore et toujours, la question qui dérange : à qui profite la paix ?

Vous êtes celle qui a documenté les conflits dans le Donbass huit ans avant la guerre qui a cours actuellement. Quelle était votre intuition en choisissant de filmer les événements qui se produisent là-bas ? Pouvait-on déjà anticiper les événements qui se produisent aujourd’hui ?

Aucune intuition. L’histoire parle d’elle-même. Pour comprendre, il faudrait remonter à la chute du mur (1989). Mais prévoir que cela allait exploser n’était pas bien difficile. Le passé éclaire toujours le présent.

Pour rappel, l’ancien conseiller pour la sécurité du président Carter, M. Zbigniew Brzezinski avait prédit et préparé le « refoulement » de la puissance russe, l’Ukraine devant jouer un rôle décisif : « L’extension de l’orbite euro-atlantique rend impérative l’inclusion des nouveaux Etats indépendants ex-soviétiques, et en particulier l’Ukraine ». Soit : faire basculer dans le camp euro-atlantique un pays plus vaste que la France, doté d’un réseau performant d’oléoducs et d’un gazoduc par où s’écoulait, déjà en 2005, 90 % du gaz sibérien livré à l’Europe¹.

Une partie d’échec s’y joue depuis des années : ce n’est un secret pour personne. L’ancien ministre des Affaires étrangères sous Jacques Chirac, Hubert Védrine considérait très tôt que les torts étaient partagés. Je le cite : « Quand je dis que les torts sont partagés, c’est à-propos de l’attitude de l’Occident par rapport à la Russie, d’après l’URSS. Il y a eu une série d’actes du côté américain, une sorte de mépris. Il y a eu une volonté de l’Union européenne de couper l’Ukraine de la Russie et également beaucoup de choses à reprocher du côté russe ».

Nous avons ensuite passé sous silence les accords de Minsk et le quotidien des civils de Donetsk et Lougansk. La boucle était bouclée. C’était explosif. Cela couvait. Ça a explosé. Et c’est une tragédie. Il fallait s’y intéresser dès 2014… La crise puis la guerre civile, puis la guerre de 2022 en Ukraine sont issues d’une succession d’événements malheureux comme on peut le voir souvent dans l’histoire. En revanche, la diplomatie européenne n’a pas été très bonne au début et au milieu de cette crise.

Pour ma part, j’ai « simplement » documenté le quotidien des civils du Donbass pro-russe dès 2014. J’ai volontairement décidé de ne pas aborder les enjeux géopolitiques dès mon premier documentaire. Ni dans Donbass, huit ans après.

Qu’est-ce qui pourrait expliquer le désintérêt des chaînes de télévision pour vos reportages ? Est-il possible que le travail de désinformation était déjà en cours ?

Je n’en ai aucune idée.

Il est regrettable que nous ayons manqué de débats contradictoires. Je ne suis pas la seule à parler de tout cela. Hubert Védrine, le Monde Diplomatique, l’Ecole de guerre, des politiques, des généraux, des géo-politologues etc. nombreux sont les « experts » qui ont posé un regard d’analyste éclairé sur les sujets évoqués. Ce sont eux que nous aurions dû entendre sur les chaînes de télévision. Leur savoir, expertise et sagesse nous manquent.

« L’homme a toujours lutté pour savoir et empêcher l’autre de savoir. L’élément nouveau réside dans la dimension mondiale et instantanée du phénomène »

Vous vous êtes retrouvée sous les projecteurs à partir d’une déclaration de Sergueï Lavrov. Les réactions à votre égard ont été très hostiles, et même celles venant de vos confrères. Comment avez-vous vécu cela ?

Sans aucune surprise. Je n’ai aucunement été étonnée des réactions à mon égard. Il n’ont tout simplement pas compris ma démarche à l’instant T.

Que fallait-il comprendre dans cette démarche qui est la mienne depuis toujours ? Faire émerger le débat, tout simplement :

A qui profite le crime ? Aux pays fournisseurs d’armes ?

A qui profite l’intérêt ? Aux pays qui nous proposent gracieusement une alternative au gaz russe ?

A qui profite la bonne conscience ? Aux donneurs de leçons confortablement installés dans leur canapé ?

A qui profite la paix ? Aux citoyens et aux peuples pris entre deux feux. Ceux qui n’ont d’autres choix que de subir les décisions de quelques dirigeants initialement élus pour les représenter, pour les protéger mais qui au final s’avèrent bien souvent rattrapés par leur soif de gloire et de victoire.

Comment expliquez-vous le fait que la presse généraliste aux États-Unis et dans les pays européens aient pu, dans leur majorité, relayer la propagande de l’UE et de L’OTAN plutôt que de questionner les versions officielles ? Et comment expliquer qu’en Russie des journalistes aient pu autant exprimer leur désapprobation de la guerre ?

La guerre de l’information règne dans les deux camps. Celle-ci est devenue un enjeu majeur d’autant que le mariage des télécommunications, de l’informatique et du multimédia a provoqué l’explosion quantitative de la sphère informationnelle.

L’homme a toujours lutté pour savoir et empêcher l’autre de savoir. L’élément nouveau réside dans la dimension mondiale et instantanée du phénomène, dans l’importance des facteurs technologiques et financiers en jeu². Disons simplement que les américains maitrisent un peu mieux ces enjeux.

Il y a des tentatives de vous imposer le silence, notamment par le biais de délations sur les réseaux sociaux. Comment travailler dans ces conditions sachant que pour les journalistes indépendants les réseaux sociaux constituent le principal moyen de diffusion ?

Je dois faire preuve d’imagination. La censure, dans sa longue histoire littéraire ou artistique, démontre qu’elle est incapable de fonctionner. Elle donne des ailes, elle stimule. C’est un combat.

C’est étonnant, la délation passe davantage par certains réseaux sociaux que par une partie de la presse écrite qui aujourd’hui prend la parole au sujet de la crise ukrainienne. Les langues se délient. L’effet de sidération étant passé, des journalistes posent une analyse complexe du sujet et abordent les vraies questions et ses enjeux géopolitiques. Quant à la presse de plateau TV elle est toujours dans une posture d’auto-censure ou de propagande. Mais je suis convaincue, qu’avec du recul, cela évoluera.

Propos recueillis par Joël Toussaint

---

¹  (Source Monde Diplomatique)

²  (Source EGE)